摘要： 據央視新聞報道，如今不少網絡課程打著“零成本、高收入、保就業”的賣點，宣稱能提供“免費培訓”，幫助學員掌握技能、穩定就業。不過實際上這些所謂的“免費培訓”高薪兼職是假、騙人貸款是真...

據央視新聞報道，如今不少網絡課程打著“零成本、高收入、保就業”的賣點，宣稱能提供“免費培訓”，幫助學員掌握技能、穩定就業。不過實際上這些所謂的“免費培訓”高薪兼職是假、騙人貸款是真。

IT之家注意到，央視網舉例大學生小蔡例子，其刷到一則“兼職網絡配音”廣告，號稱“可以兼職配音，零基礎按單結算”，其聯系到培訓方后，一位助教老師向她發來一份兼職接單表，其中詳細標注了廣告、動漫、游戲等各類網絡配音的報酬。即使是新手，每分鐘也能獲得兩百到三百元的廣告配音收入。并聲稱已幫小蔡申請了一堂“免費網絡直播課”，但相應“直播課除簡單講解配音入門知識外，大部分時間都在介紹如何利用配音變現”。

而在“免費網絡直播課”結束后，培訓老師卻表示，要想接到更多優質兼職任務，最好報名參加“精品全能班”。該班課程原價 6760 元，直播期間下單立減 1000 元，到手價 5760 元，且只有六個名額。并誘導小蔡貸款分期付款，每月 480 元，且保證每月“保底收入”至少 600 元，足以支付課程費用。

在簽了合同支付了第一個月的 480 元學費后，小蔡發現所謂的精品課程只是一些畫質模糊、錄制好的視頻內容。學習一段時間后，她嘗試接單，但收到的配音訂單根本沒有帶來任何收入。因實際情況與承諾嚴重不符，小蔡提出退課，結果相應人員稱“退課需要交違約金 2000 塊錢”。

對此，中國消費者協會專家委員會專家、中國政法大學副教授朱巍表示，按照消費者權益保護法和民法典的相關規定，這樣的一個協議條款屬于典型的格式條款，它是有利于經營者的，剝奪了消費者合法的權利，甚至還有一些剝奪了你維權的權利，剝奪了你退費的權利等，這些都屬于霸王條款。霸王條款是格式條款中的一種，不管是按照民法典也好，按照消費者權益保護法也好，都是無效的。

中國消費者協會投訴部副主任郭耀宗則表示，當前一些技能培訓機構打著“零基礎高薪兼職”的噱頭，吸引消費者報名，引發了大量的消費糾紛。機構鼓吹“先學后付”“兼職還貸”等概念，實質上是誘導消費者辦理分期貸款。建議金融監管部門對這種“先學后付”的模式進行監管，特別是防控“培訓貸”風險。